原標題：《康曉光：我自獨行》
撰文：白筱
攝影：張旭
來源：《中國善士》2016年03期
聚會場地康曉光
中國國民年夜學公共治理學院傳授
康曉光一向在思慮“中國的命運”。對于本日之中國從哪里來，要到哪里往，若何從現實過渡到幻想，他自有一套理論，且堅定不移。但是，那些在他看來實事求是的論述卻一向遭到主流話語的排擠。康曉光憂憤多于無奈，“你要如實講，雙方都不滿意，兩伙人上來群毆一頓，打得鼻青臉腫。”
他研討的小樹屋領域是“政治發展”“儒家家教文明復興”和“國家與社會關系”。十五年前，聚會場地他撰萬言長文主張立孔教為“國教”，此后多有相關著作，描繪出一整套路徑，試圖將當今“精英聯盟”之中國引向“儒家憲政”。這套學說遠離主流，康曉光也陷本身于被“夾擊”的地步—馬列主義者恨他揭短，視其為異己分子；不受拘束派怨他為體制辯護，覺得他并非同路人。
康曉光沒有站隊的欲看，在中國國民年夜學做傳授，言聽計從。
社會組織倒很歡迎他。書齋與講堂之外，康曉光參與第三部門，參與社會實務任務。除了任中國國民年夜學非營利組織研討所所長，還是多家公益慈悲基金會理事。但他不是個習慣拍手捧場的人。
《中國善士》2016年3月刊封面
“我反對”
六年前，第二屆中國非公募基金會教學發展論壇上，北京萬通公益基金會理事長馮侖臺演出講，康曉光臺下怒氣沖沖。
此前一個月，巴菲特、比爾·蓋茨來華舉辦晚宴，中國眾富豪應邀赴席。雖然這場開始前就被坊間戲稱為“鴻門宴”的“勸捐晚宴”終被定義為“慈悲交通晚宴”，但關于“裸捐”的討論并未就此終止。
馮侖發言談及于此，認為誘導一切企業家“裸捐”能夠傷害平易近間財富創造的動力，若企業家將財富“裸捐”給當局安排，更無異于1956年的“社會主義工商業改革”。
康曉光越聽越火，“公益界沒骨氣，那個場合沒人說話，全在那兒一臉媚笑，等著要幾個小錢，拍手，喊好，成什么東西了？你有幾個臭錢算老幾？跟我有什么關系？我不花你一分錢。”
他怒而下臺，把發言稿扔到一邊，張口便點名批評馮侖“混雜概念”。他覺得，今時本日中國企業家自愿“裸捐”做公益，應該獲得尊敬，不克不及與“社會主義工商業改革”混為一談。
“你可以舞蹈場地當妓女，但你反對別人當良家婦女，你這妓女也太囂張了。他這個類比也不恰當，社會主義工商業改革中企業是被脅迫的，明天當局態度都沒表，誰用暴力脅迫你了？”
萬通基金會是此次論壇的主辦方之一，邀請康曉光做主題報告還是馮侖的主張，康曉光做客卻砸了場子。“以前我們都不錯的，（馮侖）以后見了我再也不說話了。”
曾任南都公益基金會項目主管的李玉生回憶，康曉光提反對意見從來都“一針見血，不留人情”。
康曉光與徐永光至今已有30年友誼，2007年，徐永光創立南都公益基金會并任理事長，康曉光任理事。“新國民計劃”是南都基金會嘗試的首個項目，徐永光主張辦公益學校，運作本錢由社會捐助、當局補貼、家庭付出三方配合組成。他對項目寄予厚看，信念滿滿。但項目開展并不順利，南都基金會的定位是資助型非公募基金會，項目啟動后，卻不得不超預期供給資金支撐，還要參與學校理事會干預日常任務，已被越拖越深。
“我是反對（這一項目）的，理事會打罵就吵了一年半。”康曉光說。
李玉生告訴《中國善士》，會上康曉光、徐永光以及時任南都基金會副理事長程玉等人觀點紛歧，爭論很是劇烈。“當時徐永光下不來臺，包含程玉，更別說新國民計劃的那些總干事。場面有些尷尬。”
理事會最終確定“新國講座場地民計劃”的價值，家教同時，決議慢慢壓縮項目。李玉生說，“康曉光這樣的學者，作為第三方專家氣力對社會組織進行監督，提出他獨到的判斷，飾演了理事會特別需求的腳色。”
發現隱秘變革
上世紀90年月初，康曉光做中國反貧困研討時，下鄉考核遇一家貧困農戶，隨手取出幾百塊錢給農戶的孩子，被陪伴的當地干部說成“盼望工程”。“當時盼望工程的‘話語霸權’很是強，只需你做的事跟助教有關，就會被稱為盼望工程。”
1996年，中國青共享空間基會請國家科學技術委員會為其項目做評估，康曉光作為評估任務重要負責人，開始近距離接觸中國青基會，就此發現了中國正在進行的一場隱秘的權力轉移。
對于社會統治與治理，社會問題并不會自動呈現，而是由權力來定義的。某一客觀問題可否被發現、提出，若何描寫并構成廣泛認識，對社會政策的構成和完美至關主要。這種將客觀問題“問題化”的機制隱蔽而深入，在中國，這一權力此前只為當局獨掌。
康曉光終年進行反貧困研討，深知“問題化”機制的分量，“讓哪個問題進進媒體，進進公共政策，進進國家財政，這是有說道的。往往最嚴重的問題被掩蓋，甚至被歪曲。”
他舉例，農平易近進城務工潮使得農村社區中青年大批流掉，不僅鄉村遭到重創，農平易近任務為勞動力進進城市，也并未從“人”的角度被社會給予應有的關照。在最後，一系列由此衍生的嚴重社會問題未能進進主流話語。“十年前一面倒，說他們擺脫了地盤束縛，支出增添，農村致富了，講這些。真正的社會問題，城市精英裝看不見，媒體裝沒這事，當局從來不提，這些人本身更沒才能提出來。”
透過中國青基會和盼望工程，康曉光看到了一種未來的全新機制—在當局與國有企業單位之外，另一類機構可以本身定義社會問題，并動員全平易近氣力加以解決。客觀上，這類機構把握了“問題化”的權力。
“在我心里，最基礎沒把中國青基會當作一家公益機構，它是未來一個很是主要的結構性的組成部門，對國家與社會的關系，對中國整個社會治理和統治結構影響很是深遠。”
這一發現讓康曉光深受觸動，自此，他展開對第三部門的相關研討，并深度參與，在多家社會組織中擔任理事等職務的同瑜伽教室時，還以中國國民年夜學非營利組織研討所為重要平臺，為公益界供給指導和咨詢，持續輸送大批理論與學術研討結果。他信任，第三部門將在中國的轉型過程中飾演主要腳色。
2003年，康曉光嘗試用政治經濟學方式剖析中國的城市貧困和反貧困問題，9月底，一切分項研討報告所有的完成，只待撰寫總報告，但一場慘案的發生，使他無法繼續如常任務和生涯。那一年，他在書中將一切活著的中國人告上人道法庭。
無人幸免于罪
“除了錢什么也不認，一群狼的社會，當時我對這個年夜的社會氛圍特別不滿。在這件事當中，都在批評差人，對整個輿論我也不滿。”康曉光又點燃一根煙，“沒有人幸免于罪，我們就是李思怡的地獄！”
2003年6月4日，成都男子李桂芳因涉毒被警方抓獲，并被強制戒毒，3歲女兒李思怡無人陪同，被獨鎖家中。李桂芳曾屢次請求先回家中安頓女兒，再接收強制戒毒，被辦案人員拒絕。17天后，人們在她家臥室門后發現李思怡高度腐爛、爬滿蛆蟲的幼小尸體，臥室門上一塊油漆剝落，殘留著數條血痕。沒有鄰居聲稱聽到過她的叫嚷聲，直到她的尸體被發現，人們再也無法對這個幼小亡靈的哀嚎和控訴充耳不聞。
那一年，康曉光的女兒也3歲。他眼淚流了個人空間無數，久久難以釋懷。李思怡家那扇將人舞蹈教室道隔絕的門的裡面是誰？是包含本身在內的每一個活著的中國人。康曉光說，他從未感觸感染過這樣的恥辱和罪惡極重繁重。天天出門前，他照常和女兒吻別時會想起李思怡；坐在辦工桌前，看到墻上女兒的照片時會想起李思怡。常常念及于此，心如刀絞，淚涌不止。他說，不做點什么，他無法面對本身孩子和本身的良知，他將永無寧日。
全社會都在譴責涉事辦案人員玩忽職守，康曉光覺得不克不及只逗留在這一表層。他問本身，假如沒有這次偶爾的災難，李思怡能否就能好好地活下往？那個家教沒有親友關照，沒有固定支出，沒有低保，電力公司拒絕供電，從未獲得當局部門、社區、婦聯、共青團、福利院等等有責任供給幫助的機構施以援手的環境里，李思怡能否能活下來？
“相應的法令、機構、財政撥款和任務人員這一切都有，為什么需求的時候全沒了？光說軌制建設，有軌制建設就足夠么？公益慈悲界沒有人交流講這些問題，我要把這些問題呈現給大師，剖析清楚，否則悲劇就白白發生了。”
他停下手中一切任務，動身前去成都，做了多日實地調查，在重重阻礙中走訪了社區家委會、派出所、街道辦事處，也走訪了婦聯共享空間、共青團、平易近間公益機構、公安機關、法院、媒體，并將調查結果寫作成書，名為《起訴——為了李思怡的悲劇不再重演》。書中，他還原事務的來龍往脈，以此個案，探討反貧困領域中的軌制掉靈以及背后的深層問題，嘗試提出解決計劃。
寫作時，他不斷告誡本身，不要讓情緒干擾學術判斷，作為研討者，需求客觀冷靜，需求科學剖析，得出邏輯嚴謹的結論。但他不得不向讀者坦陳，“這本書是在強烈的沖動中完成的。”
康曉光告訴《中國善士》，“落筆時已經沒有幾多眼淚了，”他將半只煙摁熄在煙缸里，“只要憤怒！恨一切人，恨他媽的一切人。”他向后仰在沙發上，“唉！”地一聲繁重長嘆，聽上往像某種力不從心的會議室出租悲鳴，也像是熬過劫難心力俱疲的如釋重負。
“康夫子”
女兒誕生，完全了康曉光的家庭腳色，他才逼真體會到何謂“仁愛”。“儒家的理論從家庭出發，人與人之間倫理關系最內核的是家庭中怙恃與兒女的關系，它講人靈魂性的概念是‘仁’，是種最純、最原始、最生動、最強烈的愛。對怙恃的愛，對愛人的愛，這兩種情感，跟你對孩子的愛比擬差遠了，是幾倍幾倍的差。”
而李思怡的逝世，讓康曉光第一次發自靈魂地將“仁愛”之心“推己及人”。他說，撰寫《起訴》時，他覺得本身就是一個“仁者”。
康曉光找了十幾家出書社，沒一家愿意出書。他決定例外妥協，答應可以對內容進行調整，但他一位出書社社長伴侶說，改都沒法改，整個滋味不對。此情此景，正如康曉光赴成都調查時的所見所聞，處于高壓中，人人為求自保，對他教學避之不及。體制內很好的伴侶，不敢開車送他，“你本身打瑜伽場地個車吧。”一切人都活在問心無愧的麻痺冷淡中。康曉光懂得他們的處境，但仍難免對這乖謬荒誕的社會心生憤怒。
最終，《起訴》一書在噴鼻港明報出書社出書。康曉光在網上發布新聞，免費送。他先后自費印了兩批，送了近8000本，他的幾個學生天天往郵局跑。
于建嶸稱康曉光為“康夫子”，他對《中國善士》說，“（對體制）我批評多一點，他建設性多一點，他會提一些他現實性的設法，講他本身交流的一套理論。”二人曾共赴一場關于信訪軌制的會議，會上觀點產生不合。于建嶸回憶，“他（康曉光）主張‘會議室出租暴政’，認為信訪（軌制）要強年夜。我則認為，一旦強化了信訪（軌制），這個國家法制無法真正（完美）起來。”
會上爭論興致未盡，二人又拉上伴侶幾人覓得一家山莊繼續話題，終將爭論升級為“怒而拍案，年夜吵一番，兄弟紅臉”。
“觀點之爭不傷私情”，于建嶸覺得康曉光是個很好的伴侶，“他很有思惟，也無情懷，看到苦難的人會心里難過，會流淚。看共享空間到一些問題，會憤但是起。”
康曉光認為本身是典範的中國讀書人，在他的觀念中，儒家“正人”與“士”的價值取向更值得尋求。他信服康有為執著信心不廢不移，也崇拜梁漱溟的學養深摯年夜智年夜勇，“那真是雖千萬人吾往矣！”他痛心中國讀書人文脈已斷，“這個時代，那些鄉愿，德之賊，成天就想著本身的那點蠅頭小利的人，都在為‘稻粱謀’，都活得很好。”
他告訴學生，“最起碼，你們別學我吧，口無遮攔、稱心恩怨，將來會很慘。”但他也說，“只要有所傳承的平易近族才幹有本身的未來。想通過割斷歷史來成績未來的輝煌，那他媽古往今來就沒有過。”
對話康曉光：比擬于基督教文明的“博愛”，儒家的“仁愛”更普適
《中國善士》：比來幾年，你以“公益文明”為對象，對中國年夜陸文明格式及其變遷進行了研討，你認為當下中國公益文明處在怎樣一種狀態中？
康曉光：還處于一種比較混亂的狀態。大師也都在做慈悲公益，但什么叫慈悲，缺少認真思慮和梳理，缺少一套理論體系。我為什么要往幫助別人，誰應該獲得幫助，應該獲得什么樣的幫助，這些問題，大師似乎都清楚，但你真問他，誰又都說不太明白。中國傳統有一套東西，毛澤東時代有一套東西，東方不受拘束主義、資本主義有一套它的公益文明，有它的一套價值觀，但明天都是一些東西的年夜雜燴、拼盤，處于這么一種混亂、含混、扯破甚至是沖突的狀態。
《中國善士》：中國公益慈悲事小樹屋業發展二三十年了，對這些最基礎最焦點的問題研討得很少，依照這個趨勢繼續走下往會怎樣？
康曉光：稀里糊涂，內部的舶來品不斷來中國洗腦，不論對與錯，不論能否合適。現在這些培訓、才能建設，滿是american、歐洲、噴鼻港的，那套東西在它的歷史傳承和泥土里，在它的政治經濟軌制里，長短常適合的，到中國年夜陸就紛歧樣了。我們現在不加辨別就囫圇吞棗，都接收，學得又都不清不白的，半吊子，轉過身來又往販賣。
《中國善士》：東方現代公益文明是中國公益文明發展的未來標的目的么？
康曉光：那紛歧定。中國的公益文明長短常出色的，只是中國人不了解，也不往梳理。從明天公益慈悲事業的角度回頭梳理、收拾傳統經典，舞蹈教室這個任務很艱苦。它是格言式的，散布在各處，不成體系，把它依照現在的邏輯和思緒組織起來，樹立起一套理論話語，請求研討者不單要博古，還要通今。你讀古希臘的東西，好比哲學、政治學，它的思維表達方法和明天很像，但咱們的古典典籍不是那么回事。我覺得，傳統的這套公益文明復興，還是需求一段時間共享會議室的。
《中國善士》：這部門研討現在進行到哪個階段？你的最新著作《文明變遷的邏輯》本年會跟讀者見面，有體現這部門內容么？
康曉光：現在一個初步的融會都出來了。我在這本書里基礎上瑜伽教室做了一個總結，中國儒家傳統的公益文明是什么，毛時代的是什么，包含現代東方的。現代東方的有人總結過，毛時代和中國傳統的（系統研討）應該是我的首創。這些任務在這本書里都有一個提綱掣領的闡述，專門用一章來解決這些問題。
《中國善士》：現在公益界廣泛認為中國傳統的應屬“慈悲文明”，是缺乏公益文明思維的，甚至不喜歡用“公益”這個詞匯來描寫，你提到的傳統公益文明，有一套本身的懂得？
康曉光：不是不是，我講的這個詞跟他們的懂得是一樣的。年夜多數人，都是你剛才傳達的這種見解，這是無知形成的，數典忘祖，最基礎不清楚中國的傳統，成天在議論他最基礎不了解的事。中國傳統若何，中國傳統典籍他讀了幾本？中國傳統是什么，他了解么？不了解就敢信口雌黃，這是一百多年文明自殘的結果。子孫后代最基礎不了解本身的祖宗是誰，從平易近間到當局，從蒼生到精英，高低同心專心、團結分歧，整整一個多世紀，天天在這兒掘祖墳、毀滅本身的文明。
《中國善士》：相較于東方公益文明，中國傳統公益文明中的“利他主義”講座場地能否有本質上的分歧之處？優勢是什么？
康曉光：這個三言兩語說不明白，具體還要看我那本書。簡單舉例，儒家主張“仁愛”“推己及人”，主張“己欲立而立人，己欲達而達人，己所不欲勿施于人”，這是中國人利己和利他的邏輯。最簡單的好比“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”。我愛我的怙恃，在照顧好我怙恃的條件下，我也要想想別人也有怙恃，我也要讓全國的怙恃都幸福；盼望本身的孩子遭到好的教導，也不忍心讓別人的孩子成為文盲。這和基督教的“博愛”紛歧樣。
“博愛”是什么？我們都是天主的孩子，都是兄弟姐妹，彼此沒區別，它主張無差別的愛。中國人說，不是，假如我有才能幫助人，我起首把我最親的人幫了，有余力再幫別人。我認為，這個是合適人道的。實際上東方人也是這樣，只能供一個人讀書，他確定給本身的孩子，之后再給別人，這個事理放之四海而皆準，古今中外，沒有破例。
“仁愛”才是普適價值，“博愛”則是一種宗教信心，很難做到。我們用科學、嚴謹的學術手腕做了一套問卷，證明了這個判斷。
《中國善士》：跟基督教文明比擬，儒家“利他主義”在對人的激勵方法和感化強度上有哪些分歧？
康曉光：中國人利己和利他是不分的。好比，對于一個正人、一個賢人、一個交流圣王的請求是什么？就是修身齊家治國平全國，所謂修齊治平。只修身不可，還得齊家，只齊家就行了么？還得治國平全國。在中國人的觀念中，一個勝利的人，絕不是僅僅把本身的小日子過好的人，否則中國文明不承認你是一個勝利的人，你就是個君子。一個有擔當的正人，他是要實行社會責任的，是要對那個“年夜我”有所貢獻的，要造福全國的。這些都是中國文明的邏輯。
東方文明重要是依附傳統基督教中的靈魂不逝世，通過這個來解決動力問題。你的身體逝世了，性命并沒有逝世。身體的存在是無限的，靈魂的存在很是長，至于存在的狀態好壞，取決于你活著時是不是干功德。干壞事你就下地獄，干功德上地獄。它是通過來世，通過靈魂的不逝世，對人進行品德教化，激勵利他主義和社會責任感。
中國不是，儒家不承認靈魂不滅。可是，儒家對承擔公益事業的激勵長短常強的。儒家若何超出性命的無限？它不尋求靈魂的不逝世，它尋求性命的不朽。而實現不朽的途徑，就是三不朽，樹德、建功、立言。就是說，通過你造福社會，造福人類，通過事業影響千秋萬代，讓更多人受害，讓你的影響你的感化持續存鄙人往。這個時候，就認為你的性命還在繼續，你還活著，逝世而不亡謂之不朽。過往，逝世和亡是分開用的，兩個概念，逝世基礎上就是活動終止了，亡表現你的影響打消了。
所以，要尋求不朽，就要在活著的階段造福更多人，甚至造福后代的人。實際上這套東西更有用地激勵人，在今生，你舞蹈教室要積極地有所作為，通過修齊治平，贏得你性命的不朽。
責任編輯：葛燦